
Название: Город порока
Оригинальное название: Broken City
Год: 2013
Страна: США
Жанр: триллер, драма, криминал
Время: 109 мин. / 01:49
Слоган: «Proof Can Be a Powerful Weapon.»
Режиссер: Аллен Хьюз
Сценарий: Брайан Такер
Продюсер: Ремингтон Чейз, Рэндолл Эмметт, Джордж Фурла
В главных ролях: Марк Уолберг, Рассел Кроу, Кэтрин Зета-Джонс, Барри Пеппер, Кайл Чандлер, Натали Мартинез, Джеффри Райт, Алона Тал, Майкл Бич, Джеймс Рэнсон
Описание:
История бывшего полицейского Билли Таггерта. 7 лет назад он стрелял в 16-летнего подростка, за что был уволен из полиции. Теперь Таггерт работает частным детективом, которого нанимает мэр, чтобы тот разузнал, не изменяет ли ему жена. Однако расследование адюльтера супруги мэра выливается в настоящий скандал. Человек, с которым жена мэра изменяла мужу, убит, а на поверхность всплывает нехорошая история с недвижимостью.
Бюджет: $35 000 000
Сборы в США: $19 701 164
Зрители: Испания - 273.7 тыс., Бразилия - 118.5 тыс., Германия - 79.6 тыс
Премьера (мир): 18.01.2013, Пятница
Рейтинг КиноПоиска: 6.075
Рейтинг IMDB: 6.10
Рейтинг MPAA: R
Не вставило кино. Много всего наложили в корзину, но съев содержимое, я не утолил голод, а получил лишь изжогу. Фильм не держит внимания, хотя жанр «триллер» вроде как обязывает. Драмы я не почувствовал, хотя формально она есть, но не верилось ни в искренность «добра», ни в циничность «зла», а лихо закрученный сюжет оказался не таким уж лихим, вяло разочаровав своей предсказуемостью. Общее впечатление — не интересно.
Понравился персонаж комиссара полиции. Доставлял своей похожестью на Ф. Бондарчука, выкрашенного в негра, но почему-то (или зачем-то) играющего украинского политика. Тут вам и хитрый прищур, и грубоватый такт, и умение сыграть и за «запад», и за «восток».
Мэр города постоянно требовал у мозга код «свой-чужой». В каждой с ним сцене мне приходилось себе напоминать, что он таки глава города. Под конец я все же привык к его высокому положению, но было уже поздно: пошли титры.
Главный герой почти весь фильм ведет расследование, желая восстановить высшую справедливость, что бы загладить якобы свою вину, по ходу делая потуги юморить, но как по мне — не к месту и ни ко времени. Мотивы (или логика) его поступков не всегда понятны.
Много диалогов, с претензией на драматизм и глубину, но все — мимо. Личная выгода от большой политики наталкивается на упрямого и принципиального парня, поставившего вопрос ребром и наперекор доведшего его до изначально понятного конца, жертвуя своими интересами. Бывает ли так в жизни? Наверное, да: выигрывают же люди в лотерею.
Просмотрев фильм, так и не смог избавиться от ощущения некой сказки, фантазии: мол, было бы круто, если бы были такие парни. В целом, напоминает боевики 90-х, но более художествен и интеллектуален.
-------------------------------------------------------------------------------------
Коротко.
Все в фильме дышит пороком. Главный персонаж фильма в лице Марка Уолберга оказался в среде несправедливости, и он, этот накаченный парень, с каждым следующим днем все больше подвергается ее давлению. Тут тебе и плохой мэр (Рассел Кроу), слизняк еще тот, тут тебе и плохая девушка, та еще проститутка. Тут тебе и вернувшееся темное прошлое (прошлое когда-то плохого копа Уолберга), за которое нужно все-таки расплатится, ведь надо же добиться справедливости (кто видел фильм меня поймет), иначе не усадить в тюрягу гада мэра. В общем-то идея фильма то понятна, а точнее, их там было несколько идей, вот только акценты главной мне не ясны. Что же все-таки я прежде всего увидел: политический триллер или психологический триллер, или несостоятельность всего, а самое главное — несостоявшееся будущее главного героя, героически избавившего город от коррупционных влияний (надолго ли?), и не давшего развернуться антигерою и не ему только В конце, Уолберг конечно намекает милой блондинке, что все еще будет. Я вернусь, говорит он. Ну что же, будем ждать, если не забудем.
Конечно, люблю я Рассела и реалистичные фильмы, хотя и просмотренное, как мне кажется, не совсем претендует на реалистичность (мне видимо чего-то не хватало! Актерам, вроде, я верил, но наверное не поверил сухому сценаристу с сырым сценарием и сонному режиссеру, убаюкавшего своим невыразительным творением нетерпеливого зрителя). Поэтому за любимого австралийца и намеки на реалистичность поставлю я этому фильму такую неплохую оценку:
-------------------------------------------------------------------------------------
Фильм «Город порока» состоит из сплошных плюсов: Кроу, Уолберг, Зета-Джонс, Пеппер, Чандлер в главных ролях, зарекомендовавший с себя с самой лучшей стороны режиссёр Аллен Хьюз («Мёртвые президенты», «Из ада», «Книга Илая»), достаточный для создания серьёзного кино бюджет (35 000 000 $), но на выходе получился большой мыльный пузырь. У него даже имя есть — сценарист Брайан Такер и люди, которые ему доверили столь ответственное дело.
Амбициозный проект в стиле «нуар», доверенный сценаристу-дебютанту, оказался вялым политическим детективом со слабыми намёками на триллер. По отдельности все сюжетные звенья могли бы претендовать на похвалу и зрительский интерес: Марк Уолберг изображает бывшего полицейского, соединяя два своих предыдущих ярких образа — Макса Пэйна из одноимённого фильма и детектива Дигнэма из «Отступников» Скорсезе, Кэтрин Зета-Джонс привычно томно закатывает свои красивые глазки и соблазнительно раскуривает сигареты, не забывая поправлять причёску и переодеваться для каждой новой сцены, Рассел Кроу и вовсе предстаёт в новом образе скользкого проходимца-политика, бесконечно далёкого героическим «Гладиатору», «Робин Гуду» и иже с ними. Но в сумме все эти сильные звенья вы ещё не спите?.. . создают такой редкостно бредовый результат, что трудно подобрать безобидные слова.
-------------------------------------------------------------------------------------
Минусы. Актёрская игра практически незаметна на фоне разворачивающегося сюжета. Все в фильме исполняют роль вялых петрушек, которых слегка подёргивают за ниточки. Лишь главный герой более-менее активен и иногда даже «делает лицо». Неплохо отыграна также второстепенная эпизодическая роль кандидата в мэры. Все остальные — вата. Однако это не вина актёров, просто сюжет такой.
Вместе с тем сюжет довольно неоднозначный, я бы сказал, многогранный. Сразу несколько разных линий, увязанных на одного персонажа, раскручиваются по ходу повествования. Начну с второстепенных.
Одна из них — это отношения главного героя со своей подругой. Надо сказать, они вообще в фильме присутствуют как гарнир, иди даже как приправа к гарниру. Ничего кроме недоумения эта тема не вызывает. Подруга работает актрисой в кино, но внезапно до главного героя доходит, что играть ей приходится в том числе всякое неприятное, и даже ей самой приходится мириться с этим, как с неизбежностью, как с профессиональными особенностями выбранной профессии, типа опасности заразиться — у врача, или опасности разбиться — у автогонщика. Однако главный герой — после 7 лет счастливой совместной жизни с подругой!!! — вдруг уходит от неё. Неадекват, что тут скажешь.
С ещё худшей стороны показаны отношения главного героя со своей секретаршей. Точнее, отношения у них нормальные, рабочие, и всё бы ничего, но концовка зачем-то покрывает мраком неизвестности их совместное будущее, как, впрочем, и само будущее персонажей по сюжету фильма. Зачем всё это в фильме, — вероятно, тоже для гарнира.
Но это были цветочки, теперь о ягодках.
Главной интригой фильма, которая поддерживает интерес к просмотру, является порученное главному герою задание, которое оказывается «с двойным дном». Он — частный детектив, и по заказу мэра города должен последить за его женой. Компромат достаётся слишком легко, и он получает за работу свой положенный гонорар. Но тут внезапно герою намекают, что жена мэра всё специально подстроила, а детектив не в курсе главного, подковёрного содержания происходящих вокруг мэра событий. В этом первая и главная неувязка — ему реально до лампочки отношения мэра со своей женой, и реально до лампочки всякие там мэрские махинации с бюджетом. Он просто выполнил свою привычную работу и получил за неё совершенно не пахнущие деньги. Но зрителю впаривают явную халтуру, типа детективу не всё равно, чем занимается мэр.
Допустим, у детектива были личные мотивы, как-то очень мутно связанные не то с детскими воспоминаниями, не то с любовью к простому народу. Допустим, он за всё это готов был жизнь свою отдать. Но ведь по сюжету мэр был намерен выполнить реально полезное дело и для людей, и для города — снести плохие старые дома и на их месте построить хорошие новые. Однако зритель почему-то должен поверить в то, что мэра следует привлечь к ответственности уже за само намерение распилить бюджет во время стройки! И это всё на фоне ликующей в честь мэра толпы, что он водворил в городе мир и порядок, что он сделал много полезного людям. Где логика, я не понял. И даже если бы мэр уже обокрал бюджет, и его следовало бы влачить за решётку, то при чём здесь личные мотивы какого-то ничтожного детективишки? Снова нет логики.
Самой мутной историей в фильме оказалась связь жены мэра с мистером икс. Понятно лишь, что вместе с ним она тайно расставляла мужу сети. Но тогда всё выглядит уже как вовсе нелепая борьба жены за права «униженных и оскорблённых» простых людей, которых плохой мэр не то обокрал, не то лишь намеревался обокрасть. Поверить в эдакую чушь мой разум отказывается напрочь. Кстати, кто именно заказал мистера икс по ходу фильма можно лишь догадываться, но никакого подтверждения догадкам не представлено. Следовательно, смерть мистера икс — всё тот же самый гарнир, бессмысленный и беспощадный.
Нельзя умолчать и о крокодиловых слёзах кандидата в мэры. Несмотря на то, что отыграна истерика весьма добротно, реально никакой смысловой нагрузки она не несла. Всё чудилось, что кандидат вот-вот расскажет о своей — так модной теперь в политическом бомонде — гомосексуальной любви к убиенному, но и этого не случилось. Следовательно, ценные слёзы пролиты зря. Потом вслед за кандидатом ещё один персонаж бросился оплакивать невинно пострадавшего, но и он почему-то не признался в гомосексуальных наклонностях, а вместо этого тупо сдал своего плохого отца, — чисто Павлик Морозов американского разлива. Что это всё за феерия, понять решительно невозможно! Кстати, если бы мистера икс завалили по заказу мэра, — то всё вполне логично и даже правильно, — нефиг было ухлёстывать за мэровой женой. Тогда его и не жалко вовсе.
Вероятно, в итоге у зрителя должно было создаться впечатление, что мэр по фильму — чисто кровавый тиран, гнёт которого были намерены сбросить с трудового народа бойцы подпольного сопротивления. Но как же всё получилось мутно и неубедительно!.. Какова истинная роль во всём происходящем главного героя, — так же в итоге не понято, то ли он главное действующее лицо, осмысленно ведущее всё дело к развязке, то ли его грамотно подставили и использовали как резиновое изделие, то ли он просто полезный идиот, который совершенно случайно оказался в нужном месте и в нужное время?..
Всё, что смогли дать зрителю в утешение от всей этой бессмыслицы — это финальный поступок самопожертвования главного героя. Но и он — увы — неубедительный.
Вывод. Вяловатый детектив с политическими замашками городского масштаба. Если бы не интрига сюжета, смотреть было бы просто скучно.
-------------------------------------------------------------------------------------
Долго ждал этот фильм
Итог: Трейлер vs Фильм 1:0!
Надоело уже в трейлерах показывать одно (экшен, драйв, интрига) когда фильм совсем о другом (может под конец и был какой экшен, но мне хватило 40 мин что бы понять что снова пытаются обмануть зрителя).
Хотя немного насторожило в трейлере упоминания не просто актеров, но и их Оскаров и номинаций. Не смотря на то что оскар был получен 12лет назад! Уберите из этого фильма звезд и никто вообще не смотрел бы этот фильм. Да и до кинотеатров добрался бы едва.
Главные минусы увиденного за 40 мин:
1) Затянутость. Нет начальной интриги, что бы было интересно переживать за героев и гадать что будет дальше. Хороших 15 мин после «Прошло 7 лет» до разговора в кабинете можно было смело вообще вырезать. Что они нам дали кроме хронометража?
2) Оператору самому голову не вскружило, когда он водил хороводы во время рядового диалога в кабинете? И как вообще можно было додуматься использовать один и тот же «наезд камеры с полуоборота» раз 5 в одном диалоге?
П. С. скажите что дальше будет интересно? Простите но мне надоело тратить своё время в надежде что дальше будет не так плохо! И считаю что сценарий должен определять хронометраж фильма, а не тренд.
Понравился персонаж комиссара полиции. Доставлял своей похожестью на Ф. Бондарчука, выкрашенного в негра, но почему-то (или зачем-то) играющего украинского политика. Тут вам и хитрый прищур, и грубоватый такт, и умение сыграть и за «запад», и за «восток».
Мэр города постоянно требовал у мозга код «свой-чужой». В каждой с ним сцене мне приходилось себе напоминать, что он таки глава города. Под конец я все же привык к его высокому положению, но было уже поздно: пошли титры.
Главный герой почти весь фильм ведет расследование, желая восстановить высшую справедливость, что бы загладить якобы свою вину, по ходу делая потуги юморить, но как по мне — не к месту и ни ко времени. Мотивы (или логика) его поступков не всегда понятны.
Много диалогов, с претензией на драматизм и глубину, но все — мимо. Личная выгода от большой политики наталкивается на упрямого и принципиального парня, поставившего вопрос ребром и наперекор доведшего его до изначально понятного конца, жертвуя своими интересами. Бывает ли так в жизни? Наверное, да: выигрывают же люди в лотерею.
Просмотрев фильм, так и не смог избавиться от ощущения некой сказки, фантазии: мол, было бы круто, если бы были такие парни. В целом, напоминает боевики 90-х, но более художествен и интеллектуален.
-------------------------------------------------------------------------------------
Коротко.
Все в фильме дышит пороком. Главный персонаж фильма в лице Марка Уолберга оказался в среде несправедливости, и он, этот накаченный парень, с каждым следующим днем все больше подвергается ее давлению. Тут тебе и плохой мэр (Рассел Кроу), слизняк еще тот, тут тебе и плохая девушка, та еще проститутка. Тут тебе и вернувшееся темное прошлое (прошлое когда-то плохого копа Уолберга), за которое нужно все-таки расплатится, ведь надо же добиться справедливости (кто видел фильм меня поймет), иначе не усадить в тюрягу гада мэра. В общем-то идея фильма то понятна, а точнее, их там было несколько идей, вот только акценты главной мне не ясны. Что же все-таки я прежде всего увидел: политический триллер или психологический триллер, или несостоятельность всего, а самое главное — несостоявшееся будущее главного героя, героически избавившего город от коррупционных влияний (надолго ли?), и не давшего развернуться антигерою и не ему только В конце, Уолберг конечно намекает милой блондинке, что все еще будет. Я вернусь, говорит он. Ну что же, будем ждать, если не забудем.
Конечно, люблю я Рассела и реалистичные фильмы, хотя и просмотренное, как мне кажется, не совсем претендует на реалистичность (мне видимо чего-то не хватало! Актерам, вроде, я верил, но наверное не поверил сухому сценаристу с сырым сценарием и сонному режиссеру, убаюкавшего своим невыразительным творением нетерпеливого зрителя). Поэтому за любимого австралийца и намеки на реалистичность поставлю я этому фильму такую неплохую оценку:
-------------------------------------------------------------------------------------
Фильм «Город порока» состоит из сплошных плюсов: Кроу, Уолберг, Зета-Джонс, Пеппер, Чандлер в главных ролях, зарекомендовавший с себя с самой лучшей стороны режиссёр Аллен Хьюз («Мёртвые президенты», «Из ада», «Книга Илая»), достаточный для создания серьёзного кино бюджет (35 000 000 $), но на выходе получился большой мыльный пузырь. У него даже имя есть — сценарист Брайан Такер и люди, которые ему доверили столь ответственное дело.
Амбициозный проект в стиле «нуар», доверенный сценаристу-дебютанту, оказался вялым политическим детективом со слабыми намёками на триллер. По отдельности все сюжетные звенья могли бы претендовать на похвалу и зрительский интерес: Марк Уолберг изображает бывшего полицейского, соединяя два своих предыдущих ярких образа — Макса Пэйна из одноимённого фильма и детектива Дигнэма из «Отступников» Скорсезе, Кэтрин Зета-Джонс привычно томно закатывает свои красивые глазки и соблазнительно раскуривает сигареты, не забывая поправлять причёску и переодеваться для каждой новой сцены, Рассел Кроу и вовсе предстаёт в новом образе скользкого проходимца-политика, бесконечно далёкого героическим «Гладиатору», «Робин Гуду» и иже с ними. Но в сумме все эти сильные звенья вы ещё не спите?.. . создают такой редкостно бредовый результат, что трудно подобрать безобидные слова.
-------------------------------------------------------------------------------------
Минусы. Актёрская игра практически незаметна на фоне разворачивающегося сюжета. Все в фильме исполняют роль вялых петрушек, которых слегка подёргивают за ниточки. Лишь главный герой более-менее активен и иногда даже «делает лицо». Неплохо отыграна также второстепенная эпизодическая роль кандидата в мэры. Все остальные — вата. Однако это не вина актёров, просто сюжет такой.
Вместе с тем сюжет довольно неоднозначный, я бы сказал, многогранный. Сразу несколько разных линий, увязанных на одного персонажа, раскручиваются по ходу повествования. Начну с второстепенных.
Одна из них — это отношения главного героя со своей подругой. Надо сказать, они вообще в фильме присутствуют как гарнир, иди даже как приправа к гарниру. Ничего кроме недоумения эта тема не вызывает. Подруга работает актрисой в кино, но внезапно до главного героя доходит, что играть ей приходится в том числе всякое неприятное, и даже ей самой приходится мириться с этим, как с неизбежностью, как с профессиональными особенностями выбранной профессии, типа опасности заразиться — у врача, или опасности разбиться — у автогонщика. Однако главный герой — после 7 лет счастливой совместной жизни с подругой!!! — вдруг уходит от неё. Неадекват, что тут скажешь.
С ещё худшей стороны показаны отношения главного героя со своей секретаршей. Точнее, отношения у них нормальные, рабочие, и всё бы ничего, но концовка зачем-то покрывает мраком неизвестности их совместное будущее, как, впрочем, и само будущее персонажей по сюжету фильма. Зачем всё это в фильме, — вероятно, тоже для гарнира.
Но это были цветочки, теперь о ягодках.
Главной интригой фильма, которая поддерживает интерес к просмотру, является порученное главному герою задание, которое оказывается «с двойным дном». Он — частный детектив, и по заказу мэра города должен последить за его женой. Компромат достаётся слишком легко, и он получает за работу свой положенный гонорар. Но тут внезапно герою намекают, что жена мэра всё специально подстроила, а детектив не в курсе главного, подковёрного содержания происходящих вокруг мэра событий. В этом первая и главная неувязка — ему реально до лампочки отношения мэра со своей женой, и реально до лампочки всякие там мэрские махинации с бюджетом. Он просто выполнил свою привычную работу и получил за неё совершенно не пахнущие деньги. Но зрителю впаривают явную халтуру, типа детективу не всё равно, чем занимается мэр.
Допустим, у детектива были личные мотивы, как-то очень мутно связанные не то с детскими воспоминаниями, не то с любовью к простому народу. Допустим, он за всё это готов был жизнь свою отдать. Но ведь по сюжету мэр был намерен выполнить реально полезное дело и для людей, и для города — снести плохие старые дома и на их месте построить хорошие новые. Однако зритель почему-то должен поверить в то, что мэра следует привлечь к ответственности уже за само намерение распилить бюджет во время стройки! И это всё на фоне ликующей в честь мэра толпы, что он водворил в городе мир и порядок, что он сделал много полезного людям. Где логика, я не понял. И даже если бы мэр уже обокрал бюджет, и его следовало бы влачить за решётку, то при чём здесь личные мотивы какого-то ничтожного детективишки? Снова нет логики.
Самой мутной историей в фильме оказалась связь жены мэра с мистером икс. Понятно лишь, что вместе с ним она тайно расставляла мужу сети. Но тогда всё выглядит уже как вовсе нелепая борьба жены за права «униженных и оскорблённых» простых людей, которых плохой мэр не то обокрал, не то лишь намеревался обокрасть. Поверить в эдакую чушь мой разум отказывается напрочь. Кстати, кто именно заказал мистера икс по ходу фильма можно лишь догадываться, но никакого подтверждения догадкам не представлено. Следовательно, смерть мистера икс — всё тот же самый гарнир, бессмысленный и беспощадный.
Нельзя умолчать и о крокодиловых слёзах кандидата в мэры. Несмотря на то, что отыграна истерика весьма добротно, реально никакой смысловой нагрузки она не несла. Всё чудилось, что кандидат вот-вот расскажет о своей — так модной теперь в политическом бомонде — гомосексуальной любви к убиенному, но и этого не случилось. Следовательно, ценные слёзы пролиты зря. Потом вслед за кандидатом ещё один персонаж бросился оплакивать невинно пострадавшего, но и он почему-то не признался в гомосексуальных наклонностях, а вместо этого тупо сдал своего плохого отца, — чисто Павлик Морозов американского разлива. Что это всё за феерия, понять решительно невозможно! Кстати, если бы мистера икс завалили по заказу мэра, — то всё вполне логично и даже правильно, — нефиг было ухлёстывать за мэровой женой. Тогда его и не жалко вовсе.
Вероятно, в итоге у зрителя должно было создаться впечатление, что мэр по фильму — чисто кровавый тиран, гнёт которого были намерены сбросить с трудового народа бойцы подпольного сопротивления. Но как же всё получилось мутно и неубедительно!.. Какова истинная роль во всём происходящем главного героя, — так же в итоге не понято, то ли он главное действующее лицо, осмысленно ведущее всё дело к развязке, то ли его грамотно подставили и использовали как резиновое изделие, то ли он просто полезный идиот, который совершенно случайно оказался в нужном месте и в нужное время?..
Всё, что смогли дать зрителю в утешение от всей этой бессмыслицы — это финальный поступок самопожертвования главного героя. Но и он — увы — неубедительный.
Вывод. Вяловатый детектив с политическими замашками городского масштаба. Если бы не интрига сюжета, смотреть было бы просто скучно.
-------------------------------------------------------------------------------------
Долго ждал этот фильм
Итог: Трейлер vs Фильм 1:0!
Надоело уже в трейлерах показывать одно (экшен, драйв, интрига) когда фильм совсем о другом (может под конец и был какой экшен, но мне хватило 40 мин что бы понять что снова пытаются обмануть зрителя).
Хотя немного насторожило в трейлере упоминания не просто актеров, но и их Оскаров и номинаций. Не смотря на то что оскар был получен 12лет назад! Уберите из этого фильма звезд и никто вообще не смотрел бы этот фильм. Да и до кинотеатров добрался бы едва.
Главные минусы увиденного за 40 мин:
1) Затянутость. Нет начальной интриги, что бы было интересно переживать за героев и гадать что будет дальше. Хороших 15 мин после «Прошло 7 лет» до разговора в кабинете можно было смело вообще вырезать. Что они нам дали кроме хронометража?
2) Оператору самому голову не вскружило, когда он водил хороводы во время рядового диалога в кабинете? И как вообще можно было додуматься использовать один и тот же «наезд камеры с полуоборота» раз 5 в одном диалоге?
П. С. скажите что дальше будет интересно? Простите но мне надоело тратить своё время в надежде что дальше будет не так плохо! И считаю что сценарий должен определять хронометраж фильма, а не тренд.
Страна: США
Продолжительность: 01:48:56
Озвучивание: Дублированное [чистый звук]
Файл
Формат: AVI (XviD)
Качество: HDRip
Видео: 1624 kb/s, 720x304
Аудио: AC3, 448 kb/s (6 ch)
Размер: 1.45 GB
Скачать: Сэмпл








